母子二人本是開開心心的來旅游,，卻沒想到再也回不去了......
2017年7月29日,。那一天,，胡某帶著母親王某參加了桂林一家旅行社組織的峽谷一日游,，不料當日上游山區(qū)突降暴雨，洪峰沿峽谷奔流而下,，將未來得及躲避的胡某和他的母親一起卷走,，當救援人員尋找到母子2人時，他們已不幸遇難,。
事后,，胡某母子的家屬向桂林市七星區(qū)人民法院提起訴訟，要求判定旅行社與某峽谷風景區(qū)共同承擔侵權損害賠償責任,。因這起案件案情重大,、復雜，桂林市七星區(qū)人民法院決定,，組建一個大合議庭來審理此案,。
根據桂林市政府做出的事件調查結論，涉事峽谷是正在修建中的景區(qū),，并未開放營業(yè),，旅行社組織的峽谷一日游并沒有獲得相關部門審批。
而這一切在胡某旅行社簽訂的《旅游合同》中均未說明,，,，對母子2人的死亡負有不可推卸的責任,。2018年1月，胡某母子的家屬向桂林市七星區(qū)人民法院提起訴訟,，要求判定旅行社與峽谷風景區(qū)共同承擔侵權損害賠償責任,。
? ?合議庭一致表決確認：一、該旅行社擅自發(fā)布了未經批準的旅游項目并以此招徠顧客,；二,、該旅行社組織游覽過程中對于山洪暴發(fā)的危險未告知受害人，對受害人進入危險區(qū)域游玩未進行勸阻,；三,、該旅行社在已知山洪暴發(fā)到胡某母子遇害前這一時段，未采取任何應急處置和搜救措施,；四,、某峽谷風景區(qū)在當地政府管理部門已下發(fā)整改和禁游命令的情況下，未加強管理,，造成了放任旅游團進入的客觀結果,；五、某峽谷風景區(qū)在明知夏季汛期山洪暴發(fā)風險增大的情況下,，對置身于景區(qū)中的上千名游人未進行有效勸離,，未向管理部門及時報告；六,、某峽谷風景區(qū)未在管理范圍內配置必要的應急搶救設備,，也未在山洪暴發(fā)后對游人實施搶救。根據以上事實認定意見,。
2018年8月,，桂林市七星區(qū)人民法院做出一審判決，判定該旅行社承擔70%侵權損害賠償責任,，某峽谷風景區(qū)承擔30%賠償責任,。
【來源】海岸線、桂林熱點,、桂林城事
【聲明】本文由 桂林新鮮事 綜合報道,，轉載請注明出處。
相關文章
友情鏈接