母子二人本是開開心心的來旅游，卻沒想到再也回不去了......
2017年7月29日。那一天，胡某帶著母親王某參加了桂林一家旅行社組織的峽谷一日游，不料當日上游山區(qū)突降暴雨，洪峰沿峽谷奔流而下，將未來得及躲避的胡某和他的母親一起卷走，當救援人員尋找到母子2人時，他們已不幸遇難。
事后，胡某母子的家屬向桂林市七星區(qū)人民法院提起訴訟，要求判定旅行社與某峽谷風景區(qū)共同承擔侵權損害賠償責任。因這起案件案情重大、復雜，桂林市七星區(qū)人民法院決定，組建一個大合議庭來審理此案。
根據(jù)桂林市政府做出的事件調(diào)查結論，涉事峽谷是正在修建中的景區(qū)，并未開放營業(yè)，旅行社組織的峽谷一日游并沒有獲得相關部門審批。
而這一切在胡某旅行社簽訂的《旅游合同》中均未說明，，對母子2人的死亡負有不可推卸的責任。2018年1月，胡某母子的家屬向桂林市七星區(qū)人民法院提起訴訟，要求判定旅行社與峽谷風景區(qū)共同承擔侵權損害賠償責任。
? ?合議庭一致表決確認：一、該旅行社擅自發(fā)布了未經(jīng)批準的旅游項目并以此招徠顧客；二、該旅行社組織游覽過程中對于山洪暴發(fā)的危險未告知受害人，對受害人進入危險區(qū)域游玩未進行勸阻；三、該旅行社在已知山洪暴發(fā)到胡某母子遇害前這一時段，未采取任何應急處置和搜救措施；四、某峽谷風景區(qū)在當?shù)卣芾聿块T已下發(fā)整改和禁游命令的情況下，未加強管理，造成了放任旅游團進入的客觀結果；五、某峽谷風景區(qū)在明知夏季汛期山洪暴發(fā)風險增大的情況下，對置身于景區(qū)中的上千名游人未進行有效勸離，未向管理部門及時報告；六、某峽谷風景區(qū)未在管理范圍內(nèi)配置必要的應急搶救設備，也未在山洪暴發(fā)后對游人實施搶救。根據(jù)以上事實認定意見。
2018年8月，桂林市七星區(qū)人民法院做出一審判決，判定該旅行社承擔70%侵權損害賠償責任，某峽谷風景區(qū)承擔30%賠償責任。
【來源】海岸線、桂林熱點、桂林城事
【聲明】本文由 桂林新鮮事 綜合報道，轉(zhuǎn)載請注明出處。
相關文章
友情鏈接